《大急救》是一部由艾米·博格执导，Valerie Alexander / Diane Boge / Dave Dwyer主演的一部纪录片 / 犯罪类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。

　　《大急救》观后感(一)：Deliver Us From Evil

　　Deliver Us From Evil（2006，dr. by Amy Berg）：纪录片，讲述一个爱尔兰籍的神父（Oliver O’Gray）在上世纪70、80年代如何严重性侵犯美国加州的儿童的。该片一方面控诉了这种严重伤害儿童的行为，另一方面则揭露从梵蒂冈到红衣主教到主教的天主教会企图掩盖神职人员不计其数的性侵犯、性猥亵案的。

　　纪录片的主角Oliver，也不是没被举报过。那些受害儿童的家长，第一个想到的上诉部门就是加州的主教。但美国天主教会的高级神职人员并不想在自己任上出这种事情。所以他们或者不报告警察部门，或者向警察部门承诺：会把有恋童癖的Oliver解职，不让他负责接触教众的工作。背地里，教会却将Oliver从一个教区移到另一个教区（一共转移了三次，历加州四个教区），而第二个教区的教众根本不知道这位新来的主教有恋童癖。于是，在Oliver东窗事发之前的十几年中，他伤害了数以百计的他所负责教区的儿童。

　　Oliver被抓捕是因为他把魔爪伸向了家长。这次，他终于受到了警方的正式调查：警方惊异地发现，这远非他所实施的第一起性侵犯行为。在Oliver受审过程中，美国教会花了大量的财力和精力不让此事的影响力扩大。结果，法律过程只进行了两个月即告终止；Oliver被判十四年监禁。刑满后，天主教会又把他送回爱尔兰，以优厚的条件为他养老，当然Oliver退休所居住的爱尔兰社区之前也是完全不知道梵蒂冈送了位有恋童癖的退休牧师过来。

　　该纪录片把焦点盯住了美国的天主教社区，这打破了我们对美国宗教情况的一般性了解。我们过去以为美国是一个清教（包括路德宗、长老会等等）为主的国家，天主教社区和信众显然在对美国的宏大叙事（或宣传）中是失语的。从纪录片邀请神学家、历史学家讲述天主教简史和重要教义的情况看，美国一般民众对天主教的了解也不多。

　　纪录片对天主教知识的介绍主要有这样一些。首先是讲神职人员对非神职人员所拥有的权力，即牧者对羊群的神圣权力。其次提到了教会在信众拯救之路中的必要性，因此神父就可以无限制地与信众沟通。再次，说到圣餐仪式是区别天主教信徒与其他信徒的重要特点，而如果某人没有通过牧师结婚或离婚，或者有婚外性行为，或者赞同堕胎，等等，那么他／她就会失去参加圣餐仪式的资格。所以，天主教的信条实际上是被政治化的。另外，该片也回顾了教会人员从可以结婚生子到必须过独身禁欲生活的历史，又揭露神学院的教育体制是如何摧毁男性青少年的正常性心理的。（不过对于主角Oliver而言，他并不是因为神学学校的缘故。他说他童年在教堂服务的时候就受到过神父的猥亵，而他的哥哥在他面前与他姐姐发生关系。他说，他因为好奇也参与了进去。当时，他大约9岁，而他哥哥和姐姐大约是10到13岁。）

　　纪录片中有一名叫做Doyle的学者，他曾是天主教牧师，因为他为教会性侵犯案的受害者呼吁，不得不离开神职。现在他仍然在积极参与为这类受害者争取权力的运动。他为纪录片里提到的两个家庭提供了到梵蒂冈向教皇本笃十四申诉的机会，包括为他们撰写申诉信。可最后，在洁白得似乎一点杂质都没有的圣保罗大教堂前面，他们被穿着长袍的教会保安拦住了。他们一步也没能进入办公区，他们的信最后也仍然留在了手里。具有讽刺意味的是，当今教皇本笃十四曾负责了多年性侵犯案办公室，他处理了包括前面提到的Oliver的案件，可是他并没能采取任何措施加强牧师的纪律（或者其他激进改革），只是不断地与俗界周旋，掩盖和美化这个被上帝授予权力的精神统治集团。

　　Doyle如今已经开始怀念早期教会的纯洁性了。

　　《大急救》观后感(二)：为何衣冠禽兽笑面春风？

　　我对恋童癖教父的同情心在他给受害者写信要见面时的表情和谈话中彻底覆灭。无情的嘲笑像是不知受害者的伤痛，只为自己内心最后一点畸形的自豪感。

　　他不是为了道歉，而更像是对自己战利品的再次审视。

　　电影一开始，他的自白、他自由自在的在爱尔兰无忧无虑的笑容和对自己恋童癖的深刻认知似乎看上去并不象一个坏人，而后面的现实却是屡次迁职屡次不改，无非就是狗改不了吃屎。这无疑让我愤怒，与此同时无数个疑问在我脑海里渐渐成形。

　　为什么恋童？

　　恋童癖可能也是由基因控制的性向的一种，就像有人天生就有暴力倾向一样。而作出出轨的事的人很大一部分受到了后天的影响，就拿这部片子的恋童癖牧师来讲，他的童年生活在被他的牧师性侵、被他的哥哥性侵、家里兄妹乱伦的环境下长大，这先是埋下了童年的阴影。而长大后的神学院的禁欲教育没有给他疏导正确的性观念，压抑太久人的大脑就会开始变质。当他真正当上牧师时，这个职业却成了他为非作歹的天然无敌挡箭牌，没人会怀疑他，教会会保护他，而儿童就成了天真无知没有抵抗能力的挡箭牌。

　　所有性侵儿童的牧师都是恋童癖？

　　我看未必，儿童辨别是非能力差、天真无知完全是轻易得手的羔羊，可能有些牧师只是找一个会闭嘴的发泄出口罢了，他们一时的欲望，便是那些孩子们一世的耻辱。教皇和高级职位的神职人员大家都为保全自身将这些侵害掩盖、无视，就像是法律说杀人不用偿命一样，有恋童倾向的大叔们和害怕事情败露的直弯欲男们心花怒放、举起自己的大鸟邪恶的朝纯真的小孩走去。没有惧怕、没有威胁、没有束缚，自然邪恶的念头不容易打消，欲壑难平，长久自然纵生淫乐。

　　恋童癖就是强奸犯？

　　不一定。第一：先天的原因可以使人有倾向，但并不是恋童癖去侵害儿童的决定因素，我相信，有很大一部分的恋童癖虽然有不能被世俗接受的性向但是他们严守着自己的生活准则从未作出出轨的事情。第二：个人觉得恋童癖作为一种性向，相对的还有恋老癖。没准就有年轻未成年的子女愿意和年老的人发展恋情或者二人只是情投意合，例如改编于自传的电影《军官和男孩》。

　　恋童癖牧师和隐瞒真相的教皇真的是有信仰之人吗？

　　这是最让我不解也是无法理解的事情。邪恶之人打着正义的旗号做着伤天害理之事，你确定他们信仰上帝？他们真的有信仰吗？这部电影展现的更多的确是他们对权力欲望屈服下的狰狞面孔，而不是虔诚的对善的渴望。衣冠禽兽笑面春风似乎认为自己站在上帝的一边就变成了人生玩家，而别人就成了满足你欲望的棋子或是垫脚石。不公平、不正义甚至是伪善恶心至极的行为都得到了直接服侍上帝的神职人员自己的纵容与无视，请问宗教的意义何在？难道宗教只是一个变相的圈钱机器吗？难道宗教只是一个变相的打着大爱的伪善黑帮团体吗？神学院10%是恋童癖，我的天啊，你们这是爱神吗？简直就是恋童癖生产加工合成一条龙服务站。这些恋童癖性侵儿童在古老的过去早已上演，而上帝的侍从却视而不见。

　　为何衣冠禽兽能笑面春风？

　　梵蒂冈请求美国政府，布什批准不让教皇受处分。政治和宗教，两个世上最大黑幕的跨国盈利集团的联合，真是让群众两眼一抹黑。为何恋童癖的上级保护他，无非就是要保住自己的位置同时向往更高的权利。为何牧师们不能结婚，是因为让钱流入宗教里而不是他们的孩子手里。为何恋童癖牧师能笑面春风，因为它只是一只靠着靠山狗改不了吃屎、吃屎吃回爱尔兰的狗。

　　《大急救》观后感(三)：上帝创造万物，他也创造了地狱吗？

　　Oliver O’Grady外表可敬，是完美的神父榜样，在教徒眼中他是最接近上帝的事物。在超过20年的时间里，他强奸猥亵了无数名幼童，他甚至连9个月大的女婴都不放过。

　　在多名教徒向大主教投诉后，Guilfoyle主教却对受害人家属说：“复仇是错误的……看看你的动机，上帝会进行惩罚”，主教承诺将O’Grady送往修道院，作为交换受害人不提起诉讼。实际上却将他调动至另一个教区。有了教会的袒护，Oliver O’Grady每时每刻都在谋划如何娈童，罪行再次败露之后，Mahony主教一方面向警方表示决不会让他再负责别的教区不会让他接近孩子，另一方面却将他升级调动至另一个更偏僻的教区“全心照顾该教区的所有生灵”。新的受害人在向教会投诉无门之后，向警方举报。

　　O’Grady求助于以前的教徒，让他们帮助请律师和筹集保释金。随后该家庭发现他曾强奸他们5岁的女儿。

　　在O’Grady出庭的前夜，大主教Mahony的律师去了他的牢房，跟他达成非常邪恶的协议：如果你蔑视传票，拒绝作证，我们会照料你的。

　　大主教Mahony和Guilfoyle在法庭向上帝宣誓后说自己对O’Grady的举报并不知情。他们后来分别升任更高的教职。现在红衣主教Mahony还在为其教区的556名神父的性虐待做辩解抗争，他发明了一个法律避风港，神职人员之间的谈话和文字往来等同于忏悔，其保密性受法律保护。

　　Tom Doyle等神父因为公开拥护受害者被解除了重要职务。

　　O’Grady案仅用了一个多月就结案，O’Grady被判14年监禁，在服刑七年后他离开美国回到爱尔兰过着自由舒适的生活，而教会安排与他同住的家庭却对他的过去豪不知情。

　　波士顿红衣主教Law因为纵容性虐待者被民愤赶下台后，梵蒂冈甚至让他升职到罗马当红衣大主教，主持教皇约翰·保罗二世葬礼弥撒。

　　教皇Benedict十六世被控掩饰美国的性虐待事件，在梵蒂冈的要求下，布什总统同意教皇不受指控。

　　美国天主教会对日常生活的大事小情都不停地给出公开声明和教诲，但在这事上他们拒绝作答。

　　这只是一个单独偶然的丑闻吗？

　　现任教皇Benedict十六世，在他还是保罗教皇的继承人的1978年到2005年间，他一直掌管的部门的主要责任是确保神父不会伤害孩子，而他做的就是压制举报，确保法律部门、公众以及信徒不会发现。

　　因为主教们知道，从四世纪开始，主教、神父和执事性虐待儿童就不是新鲜事了。

　　基督从来没有强制禁欲，他的十二个门徒有十一个结过婚，最初的好多教皇也结过婚还有孩子，结婚的神父死后由他们的长子继承财产，因此从四世纪开始，教会开始训令禁欲，如此当神父死后财产就得转让到主教或教会手里。

　　神父进入神学院时年龄都在14-16岁，有的甚至更早，他们被迫停止了心理性发展。洛杉矶时报最近报道，美国西部大多数神父的母校——圣约翰神学院从1960年开始，整整10%的毕业生是恋童癖和儿童犯罪者。

　　梵蒂冈把这些迁怒于同性恋神父，而研究表明很多虐待儿童的人都是异性恋。

　　单在美国，举报遭神职人员性虐待的受害人已经超过十万，专家说这只是冰山一角，因为有超过80%的受害人永远不会举报。到目前为止，被定刑的神父屈指可数，剩下的还在继续不受监控地“照顾”教徒。

　　教会在花费超过一亿元美元的诉讼和律师费后，宣布“我们已经解决了这个问题”。他们并没有退还受害人家庭的课什一税和学费，教徒等于付钱送孩子上学让人强奸。

　　世界是上帝的牧场，教会里有两种人，一种被上帝选中来领导广大的教徒，剩下的被上帝要求成为他们驯良服从的追随者。什么是好的天主教徒？一个好的天主教徒就要紧守嘴巴，敞开钱包，付钱、祈祷、服从。

　　此片最让人毛骨悚然的地方是，年逾花甲的O’Grady神父本人参加本片的拍摄，他在镜头前面分别给受害人写信，要求他们来见他，与他握手，甚至拥抱。

　　作为天主教徒，要得到超度只有通过教会，其他途径只会永堕火与硫磺的地狱，而受害人被神的化身施以身体和精神虐待后，千里迢迢来到梵蒂冈试图寻回信仰，希望新教皇对于他们的痛苦和复原的旅程给与仁慈和援助，却被教会驱逐，他们被暗示是教会的敌人。

　　现在天主教会中愿意与他们联络的只有曾经的罪犯和被教会解职的神父。

　　受害人的家属说：我不相信上帝了。

　　《大急救》观后感(四)：《大急救》，一部真正显示出纪录片力量的大片！

　　《大急救》，一部真正显示出纪录片力量的大片！

　　看完这部名为《大急救/远离罪恶/神啊！救救我们吧》的纪录片，我惊呆了！！

　　说起来我也算是知道一点点什么叫纪录片和怎么去拍纪录片的人了。但在我有限的有关纪录片的知识范围内，我是绝不可能想到会有人有这样的本事能拍出《大急救》这样的纪录片来！！

　　想想吧，美国人要揭露他们最崇敬的天主教内部最最见不得人的、最最权威的牧师干出来最最肮脏的勾当，

　　在美国拍这样的纪录片，需要多大的勇气、多大的毅力、多大的代价！！

　　还是别一味的赞叹吧，先说说这部名为《大急救》纪录片的内容吧。

　　这部名《Deliver Us From Evil》的美国纪录片拍摄于2006年，片长一小时四十三分零八秒。

　　本片记录了上世纪七十年代美国加利福尼亚州北部，现代天主教堂历史上最恶名昭彰的一位有恋童癖的神父奥利弗，如何利用其威权地位，对数十位儿童犯下恶行的真实事件。

　　后来在对奥利弗案件的审讯中，更进一步揭露出教会内部的严重腐败问题，令人瞠目结舌。这个案件使得当时美国教会在民众心目中的地位跌倒了最低点，并激起了广大天主教徒的极端愤怒，成为美国教会历史上一个极大的污点。

　　在我们有限的对国外人和事的印象中，外国的教会总是给人以一种静默、高雅、善良的形象出现。教会，作为一个承载无数人信仰的组织，在虔诚的天主教徒心目中一直是神圣不可侵犯，并且值得信赖的。而牧师在人们的心目中，更是集所有优秀品质于一身的，上帝的捍卫者和代言人。

　　在20世纪的70年代，在美国加利福尼亚北部多个教区担任较高级别牧师的奥利弗，一直非常受人们的尊敬和信任。但这个慈祥而虔诚的牧师，其实是一个非常危险的恋童癖者。更令人难以置信的是，教会内部的领导阶层明明知道奥利弗的恋童癖，却足足隐瞒了30多年，并且从未采取过任何措施，导致在30多年以内，这些教区内的几十个儿童，包括男孩和女孩，都受到了奥利弗不同程度的性侵犯。直到受害人的父母将奥利弗送上法庭，这件激起美国天主教轩然大波的案件才得以真相大白。

　　初看片名，我以为是什么抢险或是什么天灾人祸片。看着看着我就明白了，这是一部纪录世界级犯罪的片子，是一部绝不容易拍成的大片。

　　导演艾米·贝格搜集了有关这个案件的所有图片和文件资料，法庭的庭审录像，把整个案件的始末完整地呈现在观众的面前。与此同时，她找到了几位现在已经长大成人的当年的受害者，让他们讲述这件事对于自己整个人生的影响，从而使得观看本片的观众更加感同身受。

　　导演还找到了当年因为这件事而被免职的几位高级神职人员，通过他们揭示教会内部很多不为人知的内幕。但这都还不是本片最大的亮点，本片最大的亮点是：导演不知道用了什么方法，说服了已经刑满出狱，年逾花甲的奥利弗牧师本人参加本片的拍摄，并向观众毫无保留地坦诚了他这么多年以来的心路历程。当年奥利弗所犯的累累罪行，和眼前这位老人的真切忏悔，毫无保留的配合态度一并通过电影呈现在观众面前时，观看者的心中都会泛起那种非常复杂的非同情依然憎恶的心情。

　　我惊奇的结果就是呆如木鸡，我百思不得其解它的拍摄过程。如果是我，我有胆量、有毅力、有勇气去做这件事吗？没有，肯定没有！我们对于崇敬惯了的一切，是很少会用自己的头脑去思考的！我们对于人们所公认的事物是很少会去说不字的。所以我做不出好的纪录片，只能拍拍那些触不到痛处只能抓点痒处的片子。

　　《大急救》并不好看，它不是那种有完整故事的言情片，也不是那种有惊险情节的惊悚片。它只是淡淡的开头，淡淡的采访，淡淡的叙说。随着事件的进展，真实的力量逐渐显现，干坏事的、长得很温尔文雅的奥利弗牧师，一个个受害人，他们的家人，在受害几十年后心灵的创伤不仅没有减退，反而随着时间的增长，伤口更常常的隐痛。当一个受害人的父亲在几十年后对着镜头撕心裂肺地哭喊时，我真的很很难过，一个号称文明的国家，法律的尊严何在？天理何在啊！

　　最最让人惊讶的是：这么个坏人最后在镜头前面的自然，他居然写信给几十年前的受害者，希望能和他们 见上一面。当然，他是得不到受害人的原谅的，因为这不是个可以原谅的错误！

　　……夕阳西下了，太阳的余辉抹红了奥利弗居住的西欧小镇，奥利弗悠闲地踱步在街头，他依然衣冠楚楚，

　　温尔文雅地对着镜头微笑……

　　《大急救》观后感(五)：存在与虚无

　　我完全没有看过萨特的著作，就是突然想到了这么一个名字。

　　这部纪录片可以说颠覆了我曾经所根深蒂固的观念。

　　信仰的确切定义是什么？信仰所存在的基础是什么？信仰的正负功能？

　　我曾一直认为，中国人没有信仰，相比那些有宗教信仰的人，更容易在某些事情上犯错，更容易在生活的道路上迷失自我。在某种程度上，那时的我认为信仰宗教是件十分正确的事情，宗教能成为人生命里的强大动力。

　　本片让我产生了一种全新的认识。宗教其实就是在教育里掺入了神性的成分，用未知来解释未知。宗教的有益效果完全可以由教育来完成，而教育能技术性地避免信仰宗教所带来的不利后果。有些人喜欢用’’缺乏信仰’’来解释中国人的一些劣性，我认为这不过是没有受到合适的教育罢了，在当今的经济条件下，宗教已不是必须，不过是种文化的蔓延。宗教的功能都能被更科学的方法所替代。

　　中国很少有人信教，相比观音菩萨之类的，我们更相信已逝去的先辈的庇护，更寻求的是一种’’自信’’，而非’’他信’’。这得益于中国得天独厚的地理优势，不细加分析了，经济基础决定上层建筑，越发觉得马克思的这句话意义非凡。

　　这场惨剧的开端是罪恶的人性，而扩大这场惨剧的则是教会。除了某些自然现象，大多数东西是可以被人所控制的，宗教本身没有错，错的是人。

　　与其被制，不如自制。

　　《大急救》观后感(六)：感谢神，我又一次看到了人间的丑恶。

　　还是一部朋友推荐，

　　为了要颠覆我信仰的影片。

　　她说：那个所谓的地区主教，

　　是不是最接近神的人了？

　　我说：啊呸！还最接近神的人？他连人的称呼也不配。

　　误会呢，就是这样造成的，

　　人们常常把这些事情归结到耶稣的头上，

　　而耶稣真的很无辜。

　　记得里面有一段演讲是这么说的：

　　真正的天主教徒，不是在别人需要的时候兜里能掏出多少钱，

　　而是，他要真正的活出耶稣的样式。

　　（我不是天主教徒，但凡是信基督的，都是这样吧。）

　　片尾的时候，镜头照在一个十字架上，

　　阳光下，耶稣的脸似乎清晰，

　　背景音乐下，我哭了。

　　那一刻我仿佛明白了导演要说的：

　　耶稣告诉你们的，不是这些。

　　时候近了，你们当悔改～

　　《大急救》观后感(七)：救我们脱离凶恶

　　希区柯克说，自己看到的最恐怖一幕就是神父和小孩谈话，神父的手搭在小孩身上。当时，他摇下车窗，探出身子，大声喊道：“孩子，快点逃命吧！”

　　看了这个片子之后，大抵就知道为什么了。真相比恐怖片还恐怖。

　　《马太福音》和《路加福音》载耶稣说过：Suffer the little children, and forbid them not, to come unto me: for to such belongeth the kingdom of heaven.

　　体制化的教会却使事实看上去像William Blake说的那样：God and his Priest and King/ Who make up a heaven of our misery.

　　公教这种面对世俗权力的不透明使正义伸张成为一件难事。公教的君主制组织结构自成体系，有自己的法典，而这种近似独立的“立法权”“行政权”和“司法权”是不是也在米国的宪法第一修正案下受到保护？虽说是上帝的归上帝，皇帝的归皇帝，可是宗教权力是否一直在某些层面僭越世俗权力，世俗权力无法过问？得仔细看一下Gelasius I的Duo Sunt，这位北非教宗当时区分了auctoritas和potestas，但这种事情真的能区分得那么清楚么。此外还得看一下1983年的《教会法典》什么七七八八的。

　　虽然教义部（CDF）声明说Civil law concerning reporting of crimes to the appropriate authorities should always be followed，本笃十六也于2010年在爱尔兰针对child abuse问题做了讲话，曰Besides fully implementing the norms of canon law in addressing cases of child abuse, continue to cooperate with the civil authorities in their area of competence，但是道德的规劝在多大程度上能使犯了错的神职人员良心发现，将自己交与世俗权力呢？

　　保罗在林前6:6强调了纷争和矛盾首先要在教会内部解决。但教会真的能够解决这个问题么？child abuse一事，欺骗和压制上至最高层，时任教义部部长的现任教宗本笃十六也难辞其咎。信众给了神职人员太多的信任，而神职人员本是在利用上帝的圣洁光环。教宗自称Servus servorum Dei，但真的不能被表面的谦卑所迷惑啊：servus是教宗，servi是教士，在上帝-教宗-教士的三层楼中，没有你我的位置。