老板店里有两个打工仔——张三和李四。转眼到了年关，老板给张三、李四每人一个红包。他们看到自己的红包里装着1000元，不知道对方红包里装了多少钱。这时，老板说：“红包里的钱，要么是1000元，要么是3000元，你们如果愿意跟对方换红包，可以由我来公证，但是你们每个人要给我100元公证费。”

张三想:假定我跟李四交换红包，若他是1000元，我就相当于亏了100元公证费，这种可能性是50%；若他是3000元，扣除公证费100元，我净赚1900元，这种可能性也是50%。这样，我和李四交换是划算的。李四的想法和张三是一样的，也觉得换红包是划算的。于是，张三、李四异口同声地说：“我们愿意换。”老板露出一丝狡诈的微笑：“真的愿意？”

“愿意。”张三、李四毫不犹豫。结果，张三、李四各亏了100元，并未得到任何好处。老板用一个小的伎俩，骗了200元钱。

张三和李四的推理，究竟在哪个环节出了问题呢？

其实，他们先前的推理都没错，提出愿意交换也没错，但是当老板再次询问是否愿意交换时，他们仍然同意，这是缺乏策略思维。

如果张三和李四懂得策略思维，当老板再次询问时，他们就会拒绝交换。原因在于，老板第一次问大家，是否愿意交换，既然张三同意交换，李四应该想：“现在张三同意交换，说明他也是1000元，因此，我不应跟他交换。”同样，张三看到李四同意交换，也应该进行同样的推理，得出“不换”的结论。

缺乏策略的思维，难免会犯错误。

王先锋/荐