凤凰卫视一虎一席谈栏目邀请了范美忠以及郭松民等嘉宾，就“逃跑门”事件展开激辩，看后觉得很有意思，忍不住有话要说。

　　一、范美忠是不是可以原谅的？

　　人大教授周孝正先生还是说的比较中肯：“范先生”无可厚非，作为“范老师”应该批评，“范跑跑”应该是批判，而且是严厉的批判。

　　这应该代表多数人的意见。范美忠自己说，地震一来，头脑一片空白，拔腿先跑。人们指责他，不是因为他是个怯懦的，不负责任的人，因为大地震来临时，谁都有可能慌乱，做出求生的本能举动。人们不原谅的，是他事后拿着不是当情理说，而且没有丝毫的道德感，愧疚感，还要作为自由和公正的例子来宣扬，这才是引起人们愤怒的真正原因。

　　二、范美忠有没有突破道德底线？

　　所谓的的道德底线，就是最低道德标准。由于道德是不断发展变化的，不同的社会团体也有各自的道德标准，所以这个道德底线在不同的人那里，也有不同的标准。我们所谈论的，是社会公共道德标准。这里的道德底线，也是社会公共道德的底线。

　　道，就是规律。德者，得也。按照规律去做得到的结果。

　　现在，道德通俗的解释为人们应该遵守的社会思想和行为规范。遵守了，就是道德的，不遵守了，就是不道德的。

　　除了法律中包含的需要通过强制力来保证的道德要求之外，还有许多社会危害不大、不需要强制力约束、不符合道德的思想和行为，这部分不道德的思想和行为，通过教育、自我约束、社会舆论来加以纠正。

　　范美忠突破道德底线的主要有两点，一个是地震时自己先跑，事后发文论述逃跑有理，符合自由公正的歪理邪说。一个是声称地震时连老母亲也不救的卑劣思想。

　　从第一点的行为来说，就是不但自私自利，而且延误学生逃生的时间，是一种非常不道德的行为，再不忏悔，更是无理。第二点，地震时连老母亲也不救，即使事后说这样的话，也是非常不道德的。

　　三、郭松民先生为什么很失败？

　　看了这次一虎一席谈，感觉郭松民先生确实很失败。本来是对话节目，却没有尊重对方人格，特别是在电视上，谩骂的坏影响更大。好比法庭的法官，无论审判谁，有理说理，有证据说证据。郭松民先生多次打断别人的谈话，显得很没有素养。以至于部分网友认为他是一种伪道德。这个失败是郭松民先生个人的失败，用不道德的言行举止批评谩骂另一种不道德，显然是犹如当众撒泼，本来有理也不占理了。再一个，辩论技巧显然郭松民先生略逊一筹，不是对手，不知道一虎一席谈请郭松民先生去，是不是为了提高收视率，特意消费郭先生一把，让他当众自毁形象，把“著名评论人士”的光环摘下来。郭先生的失败，不是道德的失败，而恰恰证明了是不道德的失败。

　　四、道德标准是谁制定的？

　　辩论中，范美忠和郭松民就道德标准各执一词，到底如何看待“逃跑门”？我觉得还是用事实和数据说话更有说服力。

　　凤凰网做了一个调查：你怎样看待范美忠率先逃跑的行为？

　　截止到今天我复制为止，总票数：260012

　　1完全赞成范美忠的言行。4。4%，11442人；

　　2行为可以理解，言论不能赞成。16。0%，41513人；

　　3不管是言论还是行为都不赞成。17。3%，45000人；

　　4虽然如此，他还是可以继续做教师。3。2%，8328人

　　5他已经不适合继续做教师了。59。1%，153729人。

　　由于投票人数达到26万人，我们基本可以认定这个投票是比较代表民意的。

　　说道公正，这就是公正，代表多数人的意见。从数据中可以看出，绝大多数人是不赞成范美忠的行为和言论的。

　　五、地震时，你有没有可能逃跑？

　　站在范美忠一边的心理咨询师卢悦说：我也是个叶公，我非常想做英雄，我是个有英雄情结的人。但是当我到了那个地方，我光是倾听别人我就已经受伤害了，我发现我做不了英雄。这个社会从心理学这个角度来说，人类的社会道德是呈正态分布的，就是一个纺锤形的曲线，英雄是少数的，罪人是少数的，大多数人是中间，我们必须要接受这个现实。我们大多数人做不了英雄。我们做不了像《南方周末》报道的那个，保护了四个孩子的那个教师。我想说，如果你们没有经过地震，你们没有资格讨论我能不能保护这些学生，你没有经过这个考验，你如果经过这个考验你可以说。所有旁观者没有资格评论这件事。

　　我觉得地震是不可复制的，地震时人们的表现也是经过实践证明的。至于如何验证地震来临的时候人们的表现，只要看一下遭遇地震的人们的表现就可以作为例证了。绝大多数的老师在尽职尽责，很多老师为了掩护学生牺牲，只有个别的抛下学生逃跑。这是真实的表现，不可复制。这充分说明，人们并不是叶公好龙，绝大多数是讲道德，讲职业职责的。

　　教师对学生负有教育和关心、爱护学生的责任，这个责任，不管他拿多少钱，年龄多少，只要站在教师岗位上，就担负这个责任。法律没有规定地震时教师必须最后再走，但是要担负起组织学生撤离的责任，只要尽到这个责任，就是符合道德要求的。

　　像谭老师那样为保护学生而牺牲叫做高尚；在房屋很快倒塌的短促时间内组织学生撤离，能够力所能及的救援叫做尽责；不管学生死活，自己先跑叫做不负责任，自私自利，怯懦。通过范跑跑自己的描述来看，他无疑是第三种情况。

　　范美忠哪怕只要说句地震来了快跑之类的话，也算是尽到老师的责任了，但很遗憾的是，他叫学生别慌，然后自己一溜烟跑了。

　　道德评论是人们的权力，即使卢悦先生，没有经过地震，不也是来凤凰卫视参加评论了吗？

　　六、教师是不是神圣的，是不是人类灵魂的工程师？

　　师者，所以传道、授业、解惑也，肯定是人类灵魂的工程师。范美忠提出，他不认为教师是神圣的，有一定道理。教师不一定神圣，但一定要称职。不要给职业贴上道德的标签是错误的，教师最起码有教师的职业道德，不可以脱离道德的约束。

　　七、教师是不是必须后跑？

　　辩论中，范美忠认为没有规定教师必须后跑。恰巧前几天勉县教师颁发的“禁跑令”在网络上引起了争议：

　　总投票11102；

　　合适，老师应最后走11。023票；

　　不合适，看情况而定34。0791票；

　　教育局领导应最后走54。0`88票；

　　投票起止时间：2008-06-04至2008-06-11。

　　大多数人们并没有期待教师神圣化，对于勉县这个规定也是不赞成的。但是，教师应该组织学生撤离，这是责任。

　　八、范美忠的道歉接不接受？

　　范美忠：我首先要说的是，我当时是本能的，如果回过头来，这个事情重发生，不管职业道德评判有没有献身去救学生的义务，我都想跟学生说一声，就是说对不起，为什么呢，刚才我回去也跟我的同事讨论过，他说你说不要慌没事，不管你是出于一种误判也好，但是如果这个房子真的修得不好，学生有可能会愣神。当然后来有人告诉我跑未必是最好选择，但是不管怎么样，有可能使他们反应时间会显得更慢，这是第一点。第二点，我觉得从我的胆量来讲，我认为我不够勇敢。但是他们希望我可以成为一个强者可以依靠的时候，我没有成为他们的依靠。这是第二个要道歉的。第三个后来我回去跟我的老婆讨论，我老婆也说不管职业道德怎么规定，但是你的第一反应不是想到学生，至少对学生的爱还不够，后来我跟学生也说，我也接受这个说法。所以我要郑重向我的学生道歉。

　　范美忠：第二个要道歉的是，不管我这篇文章写出来我不后悔，但是它给光亚学校校长卿光亚先生带来的压力，对我承担的压力，我要向他表示道歉。第三不管观点的正确与否，我该不该跑这个事件对与否，如果我这篇文章当中的言论伤害到了一些人的情感，这个我表示道歉。但不是为我发表言论，以及我的观点道歉。谢谢！

　　在这次辩论中，范美忠所在学校的卿光亚校长还是比较理智的，也是具有兼容并包精神的，赞扬一个。原谅范美忠的几个学生，懂得宽容，也是比较理智的。对范美忠做出道歉的举动，还是要肯定的。但是，范美忠对自己所说的观点拒不认错，还需要继续批评和批判。