广州市陈建华市长；您好！

　　据广州日报道，您在市长答记者问，谈到东濠涌深隧试验段的兴建理由，我们不能认同。先前东濠涌原有截污溢流、设闸防潮、泵站排涝自动监控系统，管理是完善的。市政维护、绿化环卫、冲洗道路等措施对保护河涌是有成效的，排涝设施是完全可用并有潜力的。

　　目前存在问题主要是：截污不彻底和管理不善。并分别表述如下：

　　1.0 东濠涌已经历105年一遇、50年一遇、35年一遇、三场暴雨考验，未有漫顶水浸事实。

　　据广东省气象台资料及当时报载：2011年10月13日广州普降大暴雨，全市共有26处水浸街。广州暨南大学南校门地区，一片水乡泽国，水深超过一米。广州的三元里大道、广州大道中、华师西门、暨大正门等多处严重水浸。当天报刊均未有东濠涌漫堤及附近水浸报道。据查，当天一小时最大暴雨为85.3毫米/1小时。

　　而2010年5月7日1小时最大暴雨为99.1毫米/小时，为广州自1908年有记录以来最高记录，即相当105年一遇，又在1983年6月17日1小时最大雨量为98.3毫米/小时，这两次降暴雨，东濠涌范围均未有水浸的报道。可见东濠涌经过多次特大暴雨的考验，不漫堤、不水浸是铁的事实，且经过街坊明证，不容否定。

　　从水力学常识来说，高架桥柱对行洪影响极微，滞洪能力主要与容量有关，高架桥柱所占体积极少。因暴雨前涌口防潮闸关闭，排涝泵站预先排空明涌以备滞洪，此时明涌成为滞洪池。

　　如排水标准偏低是水浸主因，则大部分地区年年应水浸，但当地街坊反映近十多年均未见有漫堤水浸的事实。

　　朱紫寮、北横街等地均位于东濠明涌上游，地面标高（越秀桥 10.32米,大东门9.90米）比中下游高出2米多，现东濠涌中下游没有水浸，而上游局部水浸，显然不是东濠涌漫堤顶托所致，这是水力学常识，不能把化粪池或管道堵塞而水浸都算到东濠涌头上。至今仍未有提供因东濠涌漫顶而水浸的具体个案。

　　2.0东濠涌两岸现有截污溢流系统运行正常，不存在初雨溢流污染问题。初雨时水最脏，但雨量不大，也早已被市区合流系统截入两岸截污干渠，绝不会溢流出明涌。当雨量较大时，雨水的脏污度已减轻了很多，雨越大时，雨水的脏污度越轻，如截污干渠排洩不及，渠内水位壅高超过规定时，会自动溢流排入明涌，这是广州三大明涌行之有效的截污溢流实践经验。

　　所以水务局原说“深隧”可削减初雨脏水污染70%以上和最近又说可削减15%以上的说法都是违反实践和违反常识的。

　　3.0 当前东濠涌存在问题主要是水体发黑发臭，经调查，原因如下：

　　3.1明涌上游暗渠截污不彻底，明涌上游暗渠出口现有截污闸没有溢流功能，故每当降雨前即开闸排水，将多日积存的污物污水全部排入明涌，造成严重人为污染，我们多次指出该闸设计失误，应及早改建为截污溢流闸，闸内并设有沉沙井，截污溢流均属自动控制，既省人力又保安全。何以迟迟不肯去改造,却拿”人为污染”的原因来说事?

　　上游暗渠水闸设计失误，逢雨必开闸排放全部污水污物，每年40～50次，极不科学。

　　3.2 沿岸截污不彻底。高架路初雨污水直排入涌，特别是路面、绿道截污入口不足，多次反映，至今仍未改进。

　　3.3珠江出口防潮闸管理不当，经常关闭以致涌内死水一潭，沉积发臭，按规定防潮闸应常开，让潮水涨退换水，只高潮暴雨前才关闸排涝。

　　以上手尾及管理工作不改进，东濠涌发黑发臭问题也无法解决。

　　基于以上理由，我们认为东濠涌“深隧”完全没有兴建之必要，除了处理上述问题外，如真要再提高东濠涌的排涝标准，只要将现有排涝泵站扩容便足够，“深隧”方案也有加建排涝泵站的项目。7亿多元的投资不是小菜一碟，广州需要投资造福市民的项目极多，例如分质供水，将河源新丰江水库的优质水源直供广州市区，新建全新优质供水管网，是既可行又急切的保障市民健康的利民惠民项目。

　　建议人：

　　原广州市老工程师协会会长  卢湛

　　原城管办副主任、原城市管理综合执法支队队长  李治平

　　原广州市林业科学研究所所长、原广州国际湿地保护与建设联合会、中国生

　　态环境学会理事、国家林业局特聘研究员  陈策

　　原广州国际湿地保护与建设联合会    苏名九

　　市政协联谊会城建组高级工程师    区永顺

　　原市政管理局副总工程师   冯海涛