一、引子

　　终于将该书看完了，也正是从现在开始才可以算是接触罗马法，毕竟上本科的时候读的《罗马法原论》和《法学阶梯》(商务印书馆)在脑海里已是一片空白——没有笔记，没有很好的总结，也没有今天这么仔细的阅读。今天就算是自己对民法基础补的第一课吧。

　　读书，永远是一种享受着快乐与痛苦相伴的艰难的心路历程。在看本书的过程中，一方面享受着罗马法的精辟与经典，另一方面却深深地为自己学识的不足而惆怅。但毕竟是看完了一本书，不管其收获是多少，总是该总结的时候了。

　　二、从《法学阶梯》看罗马法

　　从某种意义上而言，《法学阶梯》只不过罗马法绚丽冰川很小的一角，而且由于自己的学识，在某中程度上或许连这一角也看不清楚，而只是冰雾笼罩下的对冰川的朦胧的感觉而已——甚至不知道这朦胧后面究竟存在什么，但“无知者无畏”或者是“初生牛犊不怕虎”吧，还是要为自己的感觉留下一点什么，还想对罗马法做出最粗浅的评价。毕竟这是自己学习法律以来看的最认真的一本书了。

　　粗浅的几点感觉如下：

　　1.内容的精细化。

　　作为个体的人类生活是感性的，而作为法学则是理性思维的产物。法律就是将感性的个体生活上升为理性的普遍规则。而在这过程中，如何处理感性生活的个别正义和普遍规则的普遍正义一直是法学界的主题。古罗马人在这一点上遵循的是精细的具体规则和抽象的原则的结合。

　　在这一点上，对古罗马人的敬佩不再只是停留在感性的道听途说上了，至少从法律的细致和法律的合理性角度来看，我们并不比古罗马人进步多少!在当今的整个学术界、法学界以及从事实际法律工作的人当中，一方面存在着对法律的僵死的理解，他们需要详而又详的法律法规——但人类理性并没有这个能力;而另一方面，在学者当中，存在着一种玄学的倾向，以为生活在这个世界上每一个人都是善良和完美的大写的人，都能够依据简单的道德说教就能够实现社会的大同，因此追求的是法律的原则性规定，余下的问题被让位于或诉诸于人类的道德良心或者是对原则和理性的理解。在这方面，应该好好的学习罗马法，至少看到目前为止，罗马法既保留了人类终极关怀的品质，又不失为世俗而可操作性。既努力去追求理性的思索，试图函盖所有的社会生活，同时又承认理性的不足，通过一些原则性的规定来补充。而在法律的发展上，也不是固步自封，而是通过正义乃是“给每个人应得的部分”这一主线，除了在传统中寻求法律规则的合法性根据之外，还通过敕令等形式不断地就旧有的法律规则作出合理的解释和合理的修正。在这一点上，与现代的法律发展理论是相一致的。在这一点上，中国的法学虽然不断地就现有的法律作出自我的修正，但却在很大程度上丢失了传统，并没有对过去中国的法律传统进行很好的继承，或者是对当下正在发生的生活现实的漠视——至少，现在已经很少有人去调查民间到底存在什么自足的规则体系，而罗马法中却将民间生活规则不断地上升为法律，如信托制度。因此，必须注意法律的理性标准和法律的可实施性，也正是因为如此，法学乃至法律就是“形而上的抽象和形而下的操作的完美结合!”李老师的这一教导将永远伴随我对法学的学习和理解之中，并伴随着自己不断成长!

　　2.表述方式的经验化。

　　在这一点上，可以说是罗马法的重要的特点。不过，由于尚未阅读《法典》，因此还不敢断定是否法律规范(这好象也是现代法律的语言)也是适用这种表述方式。但至少作为一本法学教材来说，能把复杂的法律理论和规则加以生活经验化，毕竟是一种了不起的事情。在这一点上，我们不尽要责问我们的普法教育，现在市面上流行的法律类刊物倒是一些《民-主与法制》等法律通俗刊物。(这些读物在倡导法治建设方面究竟起了多大的作用?由于其传播的广泛性，应该得到研究。)整个《法学阶梯》所阐述的法律原则和规则是如此地复杂，以至于现代法律仍然逃不出其范畴。但优士丁尼往往用最简单的例子将这种复杂性消解，而使法律又重新溶入现实的个体感性生活中去。如果从现代意义上而言，这种方式可以很好地解决法律的传播问题。我们现在也有一些案例汇编的形式，通过案例阐释法理，但这种教材也只能是受过法学专业训练的人才能看的懂。本来《民-主与法制》等通俗刊物可以很好地做到这一点，但由于其过于注重情节的起伏和跌宕，其小说式的叙述又消解了内在的法律精神，往往起到很大的作用。现在的《今日说法》似乎在慢慢地尝试着这种罗马法式的方式。但由于其缺乏系统性——至少应该将某部门法的东西归类分析，也容易由于其松散而消解其内在的作用。

　　结合第一点特点，忽然又有所思考，法律究竟应该是精细复杂还是简单明了?作为法律职业人来讲，我宁愿是复杂的，至少可以存在知识资源的稀缺状态;而从普通人来讲，我宁愿法律是简单的，因为如此精细和细致的法律，普通人又如何能够事无巨细的了解和运用?除非法律是如此地遵循普通生活准则，是真正的市民法，但法律又如何能够保证每个人的生活规则都得到反映?毕竟，法律是一种普遍正义的诉求，而个人的生活始终遵循的是个人的生活准则，每个人要求的是个别正义。“给每个人应得的部分”又如何能够实现?因此，我们在制定法律时，应尽可能地反映市民生活，使得法律能够为生活所用，而不是要求百姓学习法律——百姓永远是无罪的，我们不能苛求百姓能够知晓所有的法律，而只能让我们的法律去适应生活，除非有些规则非改不可(如迷信等)。

　　3.现代法律制度的导源。

　　在这一点上，感觉尤为深刻，毕竟自己民法的底子不是特别的好，而通过阅读《法学阶梯》，至少对现代民法的许多制度有了渊源上的理解。而且有些制度很有启发，比如象财产的分类、信托监护，双重人格、物权的各种形式以及对债的分类和各种债的理解，都有了一些新的含义，关于其具体制度的理解，就把他写在了每天的读书心得中了。心中朦胧地有一种感觉，似乎理解了罗马法，就理解了西方法律的精髓，而由此又可以与中国的传统法律文化做一比较性的分析。

　　4.与中国传统(古代)民法的比较。即人类生活的相通性。

　　由于对中国古代民法的爱好或者说是接触，天生地就想拿罗马法与中国传统民法想比较，但由于手头资料的匮乏，或者说是笔记的缺乏，这一比较很难进行。但总体感觉上有一点是肯定的，就是说人类生活具有某种天生的共同品格，法律都是人类基本生活诉求基础的规则的反映，因此在很多地方都具有类似的规则。等把罗马法好好地研习了以后，尝试着做一下这方面的有关文章，看是不是能有所发现。可以将自己的本科毕业论文和敦煌卷子的有关研究找出来看看，同时结合这边的一些古代契约文书作一比较研究。

　　三、读书的方法和治学的方向

　　看完了一本书，而且是用新的方法看书——至少是用电脑做笔记了，而不是在书的边边角角做注释了，这样一来，得总结一下这看书的效果如何。

　　回过头去看了一下自己做的笔记，还是不是十分清楚，这是技术上的错误，还有待改进。另外一个很重要的问题就是自己学识的有限，对有关材料的评注并没有能够体现自己的所思所想。一是自己表达的缘故;二是接触的书比较少，至少对法哲学原著的阅读量或理解程度不够，因此其评注往往是无力的，或者是没有思想的评注;三是民法的底子不是十分缜密，对外国民商法的相关规定没有什么融会贯通，往往就某一制度的评价还得查阅大量的书以后才敢下结论，这样也不可避免地降低了自己对阅读对象的敏感度。这几方面的问题都是比较严重的，如果一直这么持续下去，就不可能做好一个学者——这是自己努力的方向，毕竟这是做好学者的基本的要求。

　　就表达的问题，似乎应该增加一些除法学外的阅读内容，比如《随笔》之类的;自己一直以为法学枯燥的语言正消解或萎缩着自己的语言功能，毕竟语言优美的法学文章还身少的。

　　就知识面的问题，只有增加阅读量了，但应该改变以前的阅读方式，看一本书就是一本书，得有所得，有所进步才是看书，如果只是“泛读”，那或许没有什么收获。另外，在阅读的方式上，等把罗马法的底子稍微积累了一点以后，可以开始向以前那样阅读——通过一个个的专题形式来阅读，这样对内容的把握或者功利的写作都是一件好事情。但不能太急，毕竟没有底子的法学研究就象没有根的浮萍，怎么也不可能长成苍天大树的。

　　对于外国民商法的有关内容，不能再停留在以前的那种理解上，把外国的法典只是作为一类工具书加以运用，应该做下来好好地阅读才不会出现一知半解。把法典当成专著来读应该是一个不错的方法。但这需要自己的耐力，毕竟后世的民法典不象法学阶梯那么可以有详细的例子让自己充分的理解。

　　就记这些，以勉之。

　　下个星期应该开始读另一本书，读《罗马法教科书》，《论义务》，《法的形而上学原理》还是《论共和国·论法律》?为保证系统性，似乎应该开始读《罗马法教科书》，但《论义务》等的阅读可能更为有兴趣。等看一下介绍和前言再决定。