在中国，公民是不允许持枪的。而在美国，公民是享有持枪权利的。这难道不是很危险吗？下面是生活日记小编为大家带来的美国人可以持枪的原因，相信对你会有帮助的。

　　宪法规定

　　美国允许私人合法持有枪械,问题的关键是有美国宪法这个尚方宝剑撑腰，被称为《权利法案》(宪法前十条修正案)的第二条明确规定了民众的持枪权。 其原因是，他们承认武装反抗政府的潜在合法性。在当时美国的制宪先贤看来，既然1776年反抗英国暴政的革命因为殖民地人民有枪而成功，既然没有人能够保证新政府永远会遵守它与民众的契约，那么，新生的民主国家就必须保证民众拥有武装反抗暴政的基本权利。 在美国人看来,枪械是反抗暴力的最后一道防线.虽然有一些类枪击案造成社会影响.但是和战争,苛政相比, 人员死伤的数量还是微不足道的.

　　防止政府暴戾

　　他们是被英国殖民过，所以惧怕强力的政府，所以觉得老百姓觉得自己有武器的话至少有反抗的机会。但其实也只是象征性的权利罢了，可以标榜人权，民主。

　　基本权利

　　立法：《美国宪法第二修正案》规定，人民拥有武器的权利不可侵犯。美国则从立法方面赋予公民拥有武器的权利，美国法律允许公民持枪，并认为这是公民的基本权利，作为殖民地的美国在经历美国独立战争建国并获得民族独立后，对来之不易的自由显得格外珍视，对于“枪杆子里出政权”的思想更是认识深刻。正因如此，枪支在美国人心目中自然成为了自由、独立的守护神，持枪权也成为上天赋予的正当权利，是其保护自身权益的最有效方式。

　　政治文化背景：在美国的宪政思想中，对政府的评价一向是谨慎的甚至是略带负面的 美国宪政学家詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中说：“如果人都是天使，就不需要政府了，如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的抵制了。”这一观点以人性恶思想作为逻辑起点，充分表达了对政府权力的警惕与不信任，认为政府也有恶的可能，需要对政府权力进行必要限制，而且，自由意志论认为人民广泛拥有武器是共和制国家的基础，人民必须有权拥有武器以约束统治者的行为来保障自身的权利和自由。美国宪政思想中对政府所持的谨慎态度和防范意识成为宪法允许民众持枪的重要原因。

　　管理措施：美国对公民持枪权在宪法中予以规定，持枪权成为美国民众的一项基本权利，美国政府对民用枪支管理的宽松，由于其联邦体制，美国各州枪支管理制度形形色色，目前美国政府对民用枪支的管理主要由财政部下设的《酒精、烟草、武器管理局》负责,简称BATF, 设7个分部, 把全国50个州划为7 个地区, 由7个分部负责有关地区的管理业务

　　美国法律允许公民持枪，并认为这是公民的基本权利。在社会实践中，持有枪 支的民众确实在遭遇紧急情况，自身生命财产安全受到直接威胁而公力救济无法及时实现的情况下依靠枪支实现了对不法侵害的私力救济，客观上保护了自身的合法权益，但与此同时，由于枪支本身具有的强大杀伤力，枪支持有人在保护自身合法权益的同时必然伴随着对不法侵害者的巨大伤害甚至对其生命的剥夺。

　　这一现象看似是对公民合法权益的绝对保护，但其实质已经超越了法律对公民权利的保护界限，实质上属于一种私力救济，其结果也往往违反了法律的平等保护原则和刑法惩罚犯罪的罪行均衡原则，有悖于现代宪政法治理念。首先，公民持枪自行保护自身合法权益其实质属于私力救济，而现代法治思想倡导公力救济，原则上并不承认私力救济，私力救济更像是中世纪时期骑士之间的决斗，而对现代法治理念是一种践踏;其次，这种行为也违反了法律对公民权利平等保护的原则，尽管枪支持有者对权利侵害人开枪是为了保护自身生命财产安全，但枪支持有人和权利侵害人的合法权利在法律上是受到平等保护的，即使是权利侵害人，非经法律审判也不得随意侵害其权利，而枪支持有者在自卫的同时极有可能侵犯权利侵害人最为重要的权利～生命权和健康权，这难免会有违反法律平等保护原则之嫌

　　最后，这一行为很可能违反罪行均衡原则，在现实生活中，权利侵害人可能只是轻微的侵犯了枪支持有人的人身权或财产权，法律上并不会受到严厉的惩罚，但现实情况中却有可能会为此付出生命的代价，这就严重违反了罪行均衡原则。 持枪权的拥有带给美国民众的不只是合法权益的及时保护，也带来了巨大的社会危害。校园枪击案的频发，朵朵年轻鲜活的生命之花凋零在冷冰冰的枪口之下，生命的陨落和家庭的破碎带给美国社会更多的是难以抹去的伤痛。

　　猜你感兴趣：

　　1.美国人常用的肢体语言介绍

　　2.美国人的习俗礼仪

　　3.美国人对成功的定义以及衡量标准

　　4.美国人的礼仪习俗

　　5.美国高级宴会上的礼仪细节

　　6.美国人请客吃饭的规矩

　　7.美国人餐桌吃饭礼仪