紧随《梅兰芳》之后公映的《叶问》与前者有着某种相似的对应，一个是名伶迎接挑战、打擂夺冠并在民族大义上骨节铮铮的传奇，一个是武林侠隐力克群雄、名震武林并同样在抗日风云中展现侠之大者的壮歌。

  从某种意义上讲，《叶问》的主题并不新鲜，但出于什么样的原因，香港电影会把这个尘封在历史中的人物重新发掘出来，并且以一种硬派武功的方式来表现这个主题？我想，这更大的可能是李连杰主演《霍元甲》之后，引发出港片的跟风效应，就是以一种崭新的视角去看待中国近代史上的武林豪侠。武术题材影视一直具有一种循环轮回现象，现实题材的武侠与神幻式的武侠交相递进，各领风骚，此消彼长，典型地映射着“三十年河东，三十年河西”的现象。这种创作影迹在徐克的电影中留下了比较鲜明的遗痕。徐克在奇幻类作品达到《蜀山》那样的一个失败的巅峰之后，转而重新回到《七剑》这样的现实题材里，发掘自己的灵感，但徐克似乎再次应证着他应对武侠现实题材的左支右绌，于是一向在江湖里如鱼得水的徐克不得不转而投身到现代都市题材里去打造《女人不坏》了。徐克留下的江湖，自然有人大兴土木，《叶问》就算是这样的一部影片吧。   《叶问》既然反映的一个现实中真实存在的人物，就没有什么借口与理由，像奇幻类武侠那样，上天入地，也不可能像黄飞鸿系列题材那样，借助于年代的久远，而融注入更多的传奇色彩。从《叶问》的整个影片结构来看，它注重的对武术硬功夫的展现，影片里充斥着大大小小的武术对垒，便整个影片更像是一场稍稍编织成一个简单故事的打擂台短片集萃。正像影片的制作人所追求的那样，影片将自身的题材定位在《少林寺》那样的写实类武打片风格上。   而这样的武打片，正是上世纪八十年代录像厅武打片大行其道时的风格所在。从这个意义上讲，《叶问》在题材的确定与表现风格上，都是相当陈旧的。这也决定了影片所能展现的也就是它唯一吊人胃口的法宝——拳术，还很难说这其中富含着什么艺术气息。   出现这样的情况，不能不说是香港电影的先天不足。从《叶问》的形式来看，港片习惯性的风格，对影片的基调产生了很大的影响，这也就港片向来是不屑于凝重的，轻松而没有包袱是港片的特长，一部严肃的影片，在港片的处理下，可能会带来最低含量的幽默与搞笑，更不提周星驰那些专一为搞笑而打造的武打片了。在《叶问》的制造策略中，我们也看到了港片所喜闻乐见的淡淡的幽默，比如开始时叶问与廖师傅那一段秘密切磋武艺，就带有某种喜剧的色彩。廖师傅不敌叶问，但他不能暴露事实真相，请求叶问为他掩盖事实，而这一切偏偏被一个放风筝的青年看了去，顿时传得沸沸扬扬，于是展开了一系列的矛盾，这也使得开篇的矛盾冲突部分，带有着直逼世态人情的喜剧风味，比如廖师傅身上反映了中国人虽败也要脸面的“国标心态”，而香港电影在此寥寥几个镜头简而化之地娓娓道来，依然可以让我们见识到港片当年攻无不克的娱乐魅力。在紧接着的叶问迎战一伙北方汉子金不找的段落中，我们看到电影再次在这一幕室内打对剧中，借助于叶问的孩子，微妙地传达出叶问之妻从反对丈夫动刀动枪一跃而成为支持丈夫出手的发号司令者。香港电影通过这些源于生活的得来全不功夫的轻松调侃，冲淡打斗戏铺垫段落很容易生成的乏味的感觉，幽默填充了暴力战斗前的空旷与推演，这都可以看出港片的拿手好戏，赋予了这一个故事情节简单到无从说起的影片以出人意料的淡淡的起伏。   但港片的不足也由此一窥全貌。《叶问》在整体情节结构上，显得异常的单调，矛盾冲突都没有得到充分发育，这固然受制于影片的传主过于贴近当代，难以进行传奇的演绎，但香港影片的一个最本质的缺陷，就是无法复原出真实的旧时代的文化氛围，就像影片中的佛山，在港片的处理下，我们很难看出带有现实感的做旧气氛，而影片中叶问与日本人的冲突，也成了一场看了开头就知道结尾的白开水戏。同样是在《梅兰芳》中，恰恰也是与日本人冲突的那一段戏，受到观众的普遍非议。为什么这两部电影会在同样的表现民族大义方面的激烈冲突中，带给人一种平泛感呢？这恰恰是电影超越了传主的真实身份，硬性地强化他们在抗日风云中的作用，使得传主抛离了他们原有的领域里的成就，而罩上并没有被一一致认同的民族英雄的光环。像《叶问》这样的影片，其实早在上世纪八十年代就曾经产生过一大批同样主题的电影，就是中国各个方面的能人异士都凭借着自己的特异才能，战胜了日本鬼子，包括根据茨威格小说改编的《象棋的故事》都有了一个中国抗日版，可见这样的题材已经泛滥到什么样的程度。《叶问》在表现传主的事迹的时候，离开当时的战争冲突的最主要的对垒领域，而去强化出武林界对于抗敌的重要意义，显然偏离了影片所发生时代的主题。影片提供的冲突可谓十分激烈，但更像是一种传统武侠小说里的正邪双方冲突模式在抗日战争环境里的翻版，而我们要知道，一旦把远古的武侠小说移挪到现代题材来，必然是会产生水土不服的，这也是为什么越是现代的武林豪侠，传奇的光彩越少的原因。