以华语电影现状来衡量，本片是一部质量过关、能打分的合格商业片。然而每次历史题材大片出来，都会引起两方舌战：A，讲史应重视忠于历史；B，电影该有自己的创新。其实，历史当然不是不能在艺术作品中以改动过的面目出现，所谓“演义”亦即依傍史传，敷衍出故事。添油加醋的《三国演义》之所以常被当做信史，只是因为作者敷衍得太好，夺造化之工，让后世之人觉得演义比信史还真。看片的时候一直自我反省：是否真不该用“僵化的标准”来看待几千年后的“传奇”？……
导演李仁港说，自己并不仅仅想讲“鸿门宴”，更希望表达人生感悟：“比如刘邦，即便他赢了项羽他也不是赢家，他为此付出了很多东西，包括对亲人的信任等等。这是一场没有赢家的人生的宴会。”
把帝王将相的故事拿来剖析“人性”，是很洋气、也很容易水土不服的做法。在传统的历史故事书写与讲述中，人物是符号化的，就像各个行当一样，谋士、忠良、奸佞各有固定脸谱，个体的情感诉求并不受重视。勾栏瓦舍，听评书的人听“袍带书”（“隋唐”、“说岳”、“大明英烈”），听的是群雄逐鹿江山鼎革，听的是命主登极之威皇、枭雄末路之悲歌，即使有秦琼卖马、林冲夜奔这样突出个人情感倾诉的桥段，其终极映射仍是好汉相惜、官逼民反等模式化主题。同样是“篡位”故事，听众听董卓篡汉，爱听的是“王允妙设美人计”、“凤仪亭貂蝉戏吕布”；而《哈姆雷特》则重在渲染身处篡位漩涡中王子的痛苦心理：“活着还是去死这真特么是个问题”，因此《夜宴》给哈姆雷特的感情穿上唐装就大大行不通了。
幸好《鸿门宴》没有把全部力气用在“人性”上，“鸿门弈”一处，台词明显认真打磨过，老戏骨黄秋生张涵予气场强大，剪辑犀利，允文允武，效果不错。其中矛盾设置与推进努力地向“史书体”靠拢，也让人眼前一亮，如樊哙与龙且做“置棋手”争战绩，项羽一方大将龙且引以为傲的是“一夜坑杀秦兵二十万”，刘邦麾下屠狗之辈樊哙回敬的则是“纳秦国降兵二十万”，以仁义对残暴，高下立判，也借此表现出两方主帅心胸境界；“嚼指”亦颇有古风：《三国志》载，太医吉平为除曹操，与董承嚼指为誓。不过樊•陈小春•哙先问对方“你猜我有几个手指”，再自嚼尾指，有点像恶痞撒赖，血腥又凶悍，不似勇冠三军的开国大将，倒暴露了黑社会出身，与《龙城岁月》里张家辉嚼烂杯子活生生吞下是同一模式的桥段。
（另有一个细节：刘邦打了樊哙一掌，又伸手递上手绢让他擦擦嘴边的血，恩威并施，也应该是编剧李仁港得意之处。）
关于历史题材片改编，或可用“萧规曹随”来比喻：
——《史记•曹相国世家》：参免冠谢曰：“陛下自察圣武孰与高帝？”上曰：“朕乃安敢望先帝乎！”曰：“陛下观臣能孰与萧何贤？”上日：“君似不及也。”参曰：“陛下言之是也。且高帝与萧何定天下，法令既明，今陛下垂拱，参等守职，遵而勿失，不亦可乎？”
——导演自察圣明英武，孰与造化？必曰：我辈安敢望造化弄人之神鬼莫测。再问：导演自察编故事能力，孰与太史公？必曰：我辈似不及也。
刘邦项羽俱一世之雄主，张子房兴汉三百余载，淮阴侯号称国士无双，今人之胸襟、魄力、智谋，较高祖、霸王、留侯、淮阴侯如何？拿今人杜撰的故事，替代英雄之所为，就像时尚杂志社的编辑删改《红楼梦》的情节，也难怪看客觉得辱没英雄。
（范增老爷爷的玉玦呢！他摔的白璧玉斗呢！乌骓马呢！乌江亭长呢！虞姬的剑舞呢！这些元素都多传奇多浪漫啊，李导你说你这是“传奇”，怎么越传越不奇了？）

导演想拍一个自己心目中的两雄争霸故事，本来绝对不是罪状，可惜的是套了个鸿门宴的壳子（上次套了三国的），让一些喜爱此段历史故事的观众心中先有了“我想看到的鸿门宴”、“我心目中的项羽刘邦虞姬”，然而观影后发现“货不对板”，自然大大不满。设想一下，如果影人们拍历史题材电影的时候，不那么雄心勃勃，不执着于诉说自我心曲，老老实实以史书为剧本，那会怎么样？片子会好看吗？观众们会不会改口批评“因循守旧毫无创意”？……目前以历史为题材的电影，没有一部肯尝试“忠实”。导了《孔子》的胡玫说：“我们不可能完全按照历史拍，不然电影就不存在了。”真的吗？按照历史拍，电影真会“不存在”吗？