??《读孟尝君传》是王安石读史记后的感想，今读之后也有所感，以记之。??对于王安石的变法改革和优秀文章，本人是赞同和欣赏的，自然也不乏钦佩，但对于《读》的观点却不敢苟同。????王安石说：孟尝君不过是一般鸡鸣狗盗之徒的首领，哪里说得上士呢？即便如他所说孟尝君是鸡鸣狗盗之徒的首领，也不能说他不可以得士，这样的例子很多。????我想，“世皆称孟尝君能得士”的‘士’与王所说的“士”概念不同。按王的说法，拥有齐国强大的国力，只要得到一个士齐国就可以成为天下霸主而制服秦国。要知道像他说的那样的“士”是极其罕见和难得的，依此标准，谁可以荣膺呢?本人历史知识浅薄，北宋往前数实在不多，萧何或许可以忝列。他帮助刘邦消灭虎豹之秦，又打败了项羽，建立了汉朝。诸葛亮算不算？按王的标准也不能算吧。他虽然文韬武略经天纬地，但毕竟出征未捷身先死，没把魏吴灭掉。受马斌读报影响，这里也不妨来几句顺口溜：世“士”和王“士”，此“士”非彼“士”。谁“士”谁不“士”，看谁说的是？效颦、献丑吧！????世称孟尝君之士，既不是王安石说的士，也不像传统定义中的士那么纯粹，鱼龙混杂的几千食客里面，应该有一部分传统意义上的士，至于另外一部分，恐怕是一些既有一技之长又好逸恶劳、自视甚高而不安分守己的鸡鸣狗盗之徒吧，不把他们当作士也罢。但如果说孟尝君一个士都没有，未免有些绝对化。????王安石久居庙堂之高，加之他高深的学养修为，自然不屑把鸡鸣狗盗之徒当作士来看待，把他们当作士，王一定以为是对士这个圣洁称号的玷辱，是对真正士人的诬蔑，这完全可以理解。除了这几位以外，要断言没一个士，那就有以偏概全之嫌了！????试想，当孟尝君身处危难之时，那些饱读诗书循规蹈矩不敢越雷池半步的‘士”们能有什么办法呢？也许只会背诵士可杀而不可辱的训条。孟尝君只有乖乖地困陷于秦，不定哪一天被秦昭王拉出去咔嚓一下给做了，在秦国做个冤魂野鬼。那时再论争“士”与不“士”又有什么意义呢？在那种情景下，鸡鸣狗盗之徒似乎比“之乎者也矣焉哉”的“士”更管用，他们是别一种类型的“士”，也许基于此种原因，世人才把鸡鸣狗盗之徒归类于士。由此观之，孟尝君广泛招揽人才，危机时刻派上用场，还是有远见的，说明平日的那些酒饭没有白费。其实，现实生活中，“士”与不“士”根本不必太较真，即便不是“士”而是那种所谓的鸡鸣狗盗之徒，只要不犯法不失德，只要能助事业，解困厄，我们都应该善待之、利用之。不要排斥否定他们，授不授与他们“士”的职称没什么，也没必要在“名分”上纠缠不放，以致因名废人而误事。要像孟尝君那样给他们饭吃，必要的时候有条件的话来点酒肉，说不定那一天就用得上他们。????不管黑猫白猫逮住老鼠就是好猫，，“士”与不“士”，能派上用场就是，三教九流贩夫走卒，管他“士”与不“士”。