西施

　　家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。

　　西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？

　　西施滩

　　宰嚭亡吴国，西施陷恶名。

　　浣纱春水急，似有不平声。

　　注：①宰嚭，吴国太宰伯嚭。据《史记》载，越王勾践战败后，用珍宝美女贿赂伯嚭，伯嚭说服吴王准许越国求和。

　　一

　　1、两首诗针对同一历史事件所写，立意相似，又有所不同。请简要分析。（4分）

　　2、请从艺术手法的角度分别对这两首诗的三、四句作简要赏析。（4分）

　　3、两首唐诗所表现的思想感情是否相同？各是如何表现的？

　　参考答案

　　1、相似：反对将吴亡的责任强加在西施身上。（2分）不同：罗诗认为吴国灭亡自有其时运规律，而不应归咎西施本人；崔诗认为承担吴亡责任的应是佞臣宰嚭，而不应让西施当替罪羊。

　　2、罗诗对“西施亡吴”观点的反对，是通过疑问句形式表述出来，委婉含蓄，发人深思；（2分，采分点：句式修辞特点1分，表达效果1分）崔诗运用拟人手法，说西施滩的春水好像在为西施述说身世的不平，将描写和议论有机结合，形象生动。（2分，采分点同上）

　　3、两诗都表现出对西施背恶名的同情与不平。罗诗用辛辣的讥讽和不容争辩的逻辑推理，对持“女人是祸水”，把脏水泼向西施，把亡国责任加在西施之类的妇女身上的论调作出了强烈的批判，同时也表现了对西施背恶名的巨大同情与不平。崔诗指出历史真相后，以景语与情语进行议论，以深切的同情为西施唱出了不平之音。

　　二

　　（1）简要分析这两首诗歌在立意上的异同。

　　（2）两首诗歌最后两句的抒情方式有什么不同？

　　参考答案

　　1、同：反对将吴国灭亡的责任强加在西施身上。不同：罗诗认为吴国灭亡自有其深刻原因，不应该归咎于西施个人；崔诗认为对吴国灭亡承担责任的应该是伯，而不应该让让西施充当替罪羊。

　　2、罗诗的抒情方式是直抒胸臆，通过反问语气非常肯定地表达了作者的感情。崔诗的抒情方式是借景抒情，通过描写并运用拟人的手法，描写西施滩的春水好像在为西施诉说世事的不平，从而抒发了作者的感情。

　　对比赏析

　　历来咏西施的诗篇多把亡吴的根由归之于女色，客观上为封建统治者开脱或减轻了罪责。罗隐这首小诗的特异之处，就是反对这种传统观念，破除了“女人是祸水”的论调，闪射出新的思想光辉。“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。”一上来，诗人便鲜明地摆出自己的观点，反对将亡国的责任强加在西施之类妇女身上。“西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”后面这两句巧妙地运用了一个事理上的推论：如果说，西施是颠覆吴国的罪魁祸首，那么，越王并不宠幸女色，后来越国的灭亡又能怪罪于谁呢？尖锐的批驳通过委婉的发问语气表述出来，丝毫不显得剑拔弩张，而由于事实本身具有坚强的逻辑力量，读来仍觉锋芒逼人。

　　崔道融的《西施滩》立意新颖，议论形象而富有感情。诗一开头就道破问题的实质：“宰嚭亡吴国，西施陷恶名。”这个“陷”字用得十分精当，推翻了“女人祸水”论，把颠倒了的史实再颠倒过来。诗人在为西施辩诬之后，很自然地将笔锋转到了西施滩，用抒情的笔触，描写了西施滩春日的情景，西施当年浣纱的滩头那哗哗的江水急促奔流，好像在为她无端背上历史污垢发出如泣如诉的声音，诉说着世事的不平。但春水毕竟不具有人的思想感情，这一切只能是诗人想象，所以第四句很快补上“似有不平声”，这“似有”二字，选用得非常得体，真切自然，寄寓着作者深沉的慨叹。这一联，完全是在抒情中进行议论，在议论中渗透感情。

　　《西施滩》是晚唐诗人崔道融创作的一首五言绝句。作者在这首诗中借咏怀古迹西施滩，对“女人祸水”的传统看法提出质疑。

　　这首诗不同于一般吊古伤今的登临之作，而是针对“女人祸水”这一传统的历史观念，为西施翻案。

　　这首诗立意新颖，议论形象而富有感情。上联平平道来，旨在澄清史实。据《史记》载，越王勾践为吴王夫差战败后困于会稽，派大夫文种将宝器美女（西施在其中）贿通吴太宰伯嚭，准许越国求和，从此越王勾践获得了休养生息的机会，其后终于灭掉了吴国。这就是历史的真相。所以诗一开头就道破问题的实质：“宰嚭亡吴国，西施陷恶名。”这个“陷”字用得十分精当，推翻了“女人祸水”论，把颠倒了的史实再颠倒过来。

　　议论入诗一般容易流于枯涩，而这首诗却把议论和抒情有机地结合在一起。诗人在为西施辩诬之后，很自然地将笔锋转到了西施滩，用抒情的笔触，描写了西施滩春日的情景。春天到了，江河水涨，西施当年浣纱的滩头那哗哗的江水急促奔流，好像在为她蒙上一层历史的污垢发出如泣如诉的声音，诉说着世事的不平。但春水毕竟不具有人的思想感情，这一切只能是诗人想象，所以第四句很快补上：“似有不平声。”这“似有”二字，选用得非常得体，真切自然，寄寓着作者深沉的慨叹。这一联，完全是在抒情中进行议论，在议论中渗透感情。

　　晚唐诗人罗隐也写过类似的诗：“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”比较起来，两诗的立意相似，又各具特色。罗诗议论充分，能联系“时运”来分析国家的兴亡，这比崔诗似觉深入一层；崔诗发议论，不仅诉诸理智，而且诉诸感情，将理智和感情自然地揉合在一起，这较之罗诗又有其高出一筹的地方。