有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。

审问开始了。

法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。

请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断？A是不是盗窃犯？

分析与解答

不管A是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。

如果A是盗窃犯，那么A是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”；

如果A不是盗窃犯，那么A是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。

在这种情况下，B如实地转述了A的话，所以B是说真话的，因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话，所以C是说假话的，因而C是盗窃犯。至于A是不是盗窃犯是不能确定的。

向导

在大西洋的“说谎岛”上，住着X，Y两个部落。X部落总是说真话，Y部落总是说假话。

有一天，一个旅游者来到这里迷路了。这时，恰巧遇见一个土著人A。

旅游者问：“你是哪个部落的人？”

A回答说：“我是X部落的人。”

旅游者相信了A的回答，就请他做向导。

他们在路途中，看到远处的另一位土著人B，旅游者请A去问B是属于哪一个部落的？A回来说：“他说他是X部落的人。”旅游者糊涂了。他问同行的逻辑博士：A是X部落的人，还是Y部落的人呢？逻辑博士说：A是X部落的人。

为什么？

分析与解答

设：A是X部落的人。

如果A遇见的B是X部落的人，那么，B就说自己是X部落的人（因X族人是说真话的），这时，A向旅游者如实地传达了这个回答。

如果A遇见的B是Y部落的人，那么，B也会说自己是X部落的人（因Y族人是说假话的），这时，A也向旅游者如实地传达了这个回答。

设：A是Y部落的人。

如果A遇见的B是X部落的人，那么，B就说自己是X部落的人，由于A是Y部落的人，他是说假话的，所以，他会把B的回答向旅游者传达为“B说他是Y部落的人”。

如果A遇见的B是Y部落的人，那么，B就说自己是X部落的人，而A也会把B的回答传达为”他说他是Y部落的人”。

从题目的给定条件可知，A对旅游者传达的话是：“他（指B）说他是X部落的人。”可见，假定A是Y部落的人时得出的，两个结论，都是与题目给定条件相矛盾的；只有前一个假定（即假定A是X部落的人），才符合题目给定条件。所以，做向导的A是X部落的人。