狼图腾读后感[共两篇范文]　范文一：
    <<狼图腾>>这本书已经热了一年多，现在才写评论有些晚。因为我对时下流行的商业炒作总是心怀疑虑，直到发现很多人都读过，才决定也去一读这本媒体盛赞的“奇书”。于是一些想法如骨鲠在喉，不吐不快。

    首先，作为一本小说，本书的文学性实在不敢恭维。其实既然作者不够专业，善良的普通读者完全能够理解并原谅其写作技巧的拙劣。然而，作者无法将意图表达的观点融入故事情节中去，便每每在一段描述后，插入大段议论，手法简单到只能用“甲说”、“乙说”，“甲又说”“丙插话说”之类的语句来表现，实在业余之极。小说不是论文，这些大段的生硬说教，粗暴打断读者的连贯阅读，以作者的观点强行代入读者的思考，阅读时的乐趣与思考权利荡然无存，即使作为普通读者也无法忍受。然而，作者仍然无法完整清晰阐明他的观点，只好在最后亲自代入主角，开讲一堂伪学术报告---之所以用伪字形容，实在是这篇文字不过貌似有学问的学术报告罢了。这种文体也能当作小说发表，我多少理解了中国现阶段小说不景气的原因。在我看来本书更象一部论据过于冗长的学术论文。

    如果抽掉作品中的论文部分，此书倒也勉强可称作一部描述草原风情的好小说。说勉强，是因为该书的文字水平一般，读完全书，作者极力赞美的狼不但没能感染我，反而影响了这种孤傲动物作为一种象征在我心目中的形象。       看在小说的情节不同寻常，就算作好小说吧。书中传递的草原风土人情是否真实倒无所谓，情节是否真实也不是评价小说优劣的标准，至少可以当成奇幻类小说阅读。

　而小说中人物的塑造则面目模糊甚至虚假。先看作者着力刻画的蒙族人物。全书中的第一智者毕利格老人，一望而知只是一个象征符号，作者硬生生编造出来的一个用于说教的工具罢了，具体原因非我这完全业余的普通读者所能说明，只要有阅读过几十本小说的经验就能感觉到。现实生活中的确有这么智慧的老人存在，但作者把他作为一个小说人物则塑造的很虚假。既然只是一个没有文化、奴隶出身的人，怎能时刻都在与主角进行汉蒙文化比较的讨论与交流，说出那么多睿智的话呢？勇士巴图在马群保卫战惊鸿一现后，便没有什么戏分了，此人塑造的虎头蛇尾。本来我一直以为可以在后文看到有关他的更多更精彩的故事，然而我猜中了开头，却没有猜中结尾。小说这个完全让人出乎意料的情节倒是有些欧.亨利的味道啊。其实作者完全可以通过对他的描写表现蒙族人民的勇敢彪悍、豪放坦荡等等优点，而不是一味干巴巴的大唱赞歌，这才叫小说手法。只有嘎斯迈与巴雅尔两人虽然戏分不多，却个性鲜明，给人留下深刻印象。至于小说中的汉族主人公，则形象苍白平面，在本书描写的年代里没有感觉到起伏变化，不象知青，更象一名老成的文化比较学学者。

其次，来看看这部学术论文中的论点、论据、论述方法。

那些诸如环保、生态平衡的论点，虽不新鲜但绝对正确，我要举双手赞成。但是，观点没错，实现方法却很需要商榷，这些问题即便是专家们，也无法轻易研究出解决之道，而且这并非作者所要表达的中心思想。本书的主旨无它--血统论罢了，其他的只是高贵血统民族的必然表现。共6页,当前第1页123456

这个观点更不新鲜，早在二战时的纳粹德国就有臭名昭著的血统论。犹太民族是低贱劣等的“渣滓”、“寄生虫”，必须要被铲除，由高贵的雅利安族日耳曼人统治世界。我没有发现作者大力赞美的游牧民族高等论与纳粹的血统论有何本质区别。而且作者一再提及，华夏文明绵延之功全在于狼性的游牧民族对羊性的农耕汉族不断“输血”，就差直接道出“血统论”三字了。

汉族的确有很多缺点，需要深刻反省。然而，这种批评反省是否就意味着对游牧民族的极力赞美呢？作者把一切正面事物都归功于血液中有狼性的游牧民族的贡献，而把一切负面情形都归罪于所谓羊性的农耕汉族。汉唐的强盛，是因为“狼性”，尤其是李唐统治者的游牧血统；宋明的军事软弱，则是“羊性”太重，而近代清政府对西方殖民者的软弱表现，也是因其狼性退化。  

作者对于这种武断简单到荒谬可笑程度的逻辑观点所使用的论述方法，主要有两种。

其一、有罪推定法。如同司法上的有罪推定论。作者把一切正面事物的原因都归功于草原狼，无所不用其极的证明，再推论得了草原狼真传的游牧民族因此是多么优秀以致完美。作者丰富的想象力令人叹服。比如，作者看到自己的宠物狼一离开大地就恐惧之极的情形，竟联想到希腊神话里不能离开大地母亲的安泰，并进而推断出“游牧的雅利安希腊人”很可能也曾经养过狼，才编写出这个神话。并进而宣称，这个神话在东西方都曾产生过重要影响。该神话或许在西方有广泛深入的影响，但对东方的影响不知根据何在。又比如推断游牧民族学会驯马的原因，是恰巧抓到一匹被狼牙骟了却又侥幸未死的野马而总结出的。并随口总结，该技术的难度大大超过远古农民驯化野生稻，而贡献则远超“中国人的四大发明”。这种做学问的方法与态度，令我佩服的五个身体都投到地上去了，这深得胡适先生“大胆假设，小心求证”方法前半句的真传呀。而论述中使用的文字，情感充沛澎湃，很有琼瑶阿(这个字请读三声)姨近年来电视剧的语言风格。

与有罪推定法同时使用的是“为我所用法”，即不顾历史真相，只选用对其论点有利部分，且不提那是否是历史真相。

作者号称学贯中西，指点历史、引经据典，我对此甘拜下风。我的历史知识大多来自于小学和初中时代的历史课，且多年来不学无术，还忘了大半。作者引用的史料，不但全未看过，有些连书名都不知道。但我残存的历史知识至少还记得以岳飞、文天祥、袁崇焕为代表的广大汉族群羊当时是如何英勇顽强抵抗侵略的事迹。作者对此只字不提，却一味大肆宣扬当时的汉族政府多么懦弱，汉人又是多么软弱的不堪一击，难道就因为北宋政府投降金人，就将整个汉族的性格、抵抗事迹全部都否定了？莫非作者认为这段历史是被心怀偏见的汉人学者进行了篡改？那么，又如何解释软弱到如此不堪的汉民族竟让世界上“最勇猛智慧”的蒙满民族花了几十年时间才征服的事实呢？共6页,当前第2页123456